2025年，小米汽车的日子并不好过。3月29日，小米SU7发生严重车祸事件；4月24日，小米被曝“要求员工日均工作不低于11.5小时”；5月，小米SU7 Ultra又陷入两项争议之中，众多车主要求退车。一个多月的时间里，这一连四次“重击”，让小米集团创始人、董事长兼CEO雷军接连冲上热搜。

2025年4月底到5月初，关于小米SU7 Ultra的两项争议为：

**，基于安全考虑，小米SU7 Ultra更新了车机版本，**马力从1548匹降至900匹，解锁条件是必须在官方认定的赛道进行圈速考核，达标后才能解锁。虽然这一做法旨在确保车主具备一定的驾驶技术和赛道经验，保证驾驶安全。但遭到了集体抵制，车主表示，“本来是冲着高马力去的，现在给限制了。”且前期没有充分沟通，侵犯了车主的权利。

第二，有博主通过实验发现，花4.2万元选装的“双风道高效导流”碳纤维挖孔机盖，内部无导流风道，仅为装饰件，既无法有效引导空气至刹车系统或产生下压力，日常使用中的散热效果也不明显,与宣传严重不符。

5月7日,小米深夜致歉，并提出改回铝制机盖或赠送2万积分的解决方案，但遭车主集体抵制。

相关维权群超300人联合发布退车声明。在一个小米SU7的维权中，一共有447位车主。一位律师表示将会给雷军和小米公司等相关人员发律师函，并公布了费用。据报道，每个客户的费用是3000元，前期律师函每人收600元。这600元包括代为发律师函、跟小米沟通、谈判、磋商等。有法律人士指出，若虚假宣传事实成立，小米将面临“退一赔三”。

5月10日一早，雷军在个人微博上表示，“过去一个多月,是创办小米以来最艰难的一段时期，情绪比较低落”。

截至5月11日，小米车主退车事件相关信息为10.56万条。其中，公众号平台传播数量最多，共3.6万余条，占比为34.06%；其次是微博平台，占比为31.84%；第三是视频平台，占比为30.24%。

微博话题中，#小米汽车回应前舱盖改配争议#阅读量为620.1万，讨论量为1852条；#小米汽车深夜致歉#阅读量为107.1万，讨论量为567；#小米su7ultra车主集体要求退车#阅读量为7.7万。

舆论观点主要包括：质疑“雷军造车初心”；聚焦“跨界造车的信任危机”与“智能汽车宣传边界”；分析“碳纤维工艺可行性”；探讨“虚假宣传认定标准”等。其中，质量质疑型观点约占41%，如：“花52万买个装饰壳，小米把车主当猴耍！”维权支持型观点占28%，如：“支持车主维权！车企不能用PPT造车收割韭菜！”品牌信任危机型观点占19%，如：“从手机到汽车，小米的性价比神话终于翻车了。”理性分析型占12%，如：“碳纤维机盖问题确实存在，但雷军的道歉态度值得肯定。”

此次退车事件中，小米的应对策略呈现出危机响应速度快但责任切割模糊、补偿方案灵活但诚意不足、服务升级滞后于需求的特点。

首先，从舆情应对速度指标来看，此次小米在5月7日深夜（舆情发酵后48小时内）发布致歉声明，较3月高速爆燃事故的72小时响应大大提速。而“深夜发布”的策略，也与互联网企业的特点，以及“打工人熬夜吃瓜”的流量效应密切相关，有利于扩大传播范围。

但是，声明将问题归因于“信息表达不清晰”，存在规避“法律风险”心理，与车主心理期待相差较远，因此并未平息用户情绪，反而导致事态升级。

而在“补偿方案”中，小米给出“改配与积分”的双重选择，试图通过“功能置换”与“生态绑定”降低成本。对比特斯拉“刹车门”人均1.5万元现金补偿、蔚来“电池升级”3万积分方案，小米的补偿力度明显不足。更关键的是，未提车用户若放弃改配将损失2万元定金，形成“变相胁迫”。

再来看“雷军”的感情牌。坦言“过去一个多月是创办小米以来最艰难的时期”，并暗示因情绪低落暂停社交媒体互动。这一“示弱”策略短期内缓解了部分用户情绪，但多次如此，将透支其个人信誉，尤其是当补偿方案未达预期时，易引发“卖惨博同情”的舆论反噬。

关于汽车“马力限制”争议，小米宣布暂停推送并计划4-8周内修复，但未公布具体技术方案（如是否开放用户自主选择马力模式）。对比保时捷“超增压付费解锁”的渐进式策略，小米的“一刀切”更易引发抵触。

关于“碳纤维机盖缺陷”争议，实测数据与宣传的“双风道高效导流”存在本质差异。问题根源在于量产版SU7Ultra定型后才追加该设计，导致无法匹配原有空气动力学结构。同时，小米成立专项小组调查供应商，但未披露具体追责措施，如是否要求赔偿、更换供应商等，供应商的责任显得模糊不清。

公开数据显示，小米的服务中心覆盖不足。截至2025年3月，小米全国仅33家服务中心，平均单店服务5000辆车，维修排队周期长达数月。有车主跨省700公里更换配件，也反映出技术人员对SU7Ultra复杂系统（如碳纤维部件）的维修经验不足。对比蔚来“一键加电”“代客维修”的服务体系，小米的“基础维保”模式难以满足高端用户期待。

用户沟通方面，小米的马力限制与机盖功能调整均未提前征求用户意见，甚至购车合同中未注明相关条款，导致车主“被蒙在鼓里”的信任危机。同时，尽管小米开通24小时专线，但车主反馈“电话占线率超80%”“客服仅记录问题不解决”，维权群内律师发起的集体诉讼等，均证明在此次事件中，小米的沟通机制已彻底失效。

1、品控问题

从2024年初召回3万辆标准版SU7（自动泊车系统缺陷），到2025年3月的高速爆燃事故，再到2025年5月的碳纤维机盖争议，均暴露出小米品控体系存在系统性漏洞。

2、营销反噬

一边是“地表最快”“纽北同款”的过度宣传，一边是“装饰机盖”“锁马力”等实际性能的较大落差，由此引发“PPT造车”舆论风暴。此外，从“米粉”到“米黑”的转变证明，情感信任一旦透支，再狂热的粉丝也会反噬，小米需警惕。

综合来看，小米退车事件撕开的不仅是小米的品控漏洞，更是整个新能源汽车行业在“参数竞赛”与“用户体验”间失衡的伤疤。

小米的困境源于对“科技颠覆者”人设的过度迷恋。碳纤维双风道前舱盖的设计，本是为了复刻纽北原型车的赛道基因，却在量产时沦为装饰性的“智商税皮肤”。这种“为营销而设计”的思维，暴露了跨界企业对汽车工程复杂性的低估。

小米的营销基因在此次事件中也展现出“双刃剑”效应。一方面，“米粉”社群的裂变传播帮助SU7 Ultra快速打开市场；另一方面，当产品缺陷暴露时，狂热的粉丝群体瞬间转化为舆论反噬的主力军。车主维权视频在抖音等平台大火，实测拆解机盖的画面成为“全民打假”素材，可谓是“成也流量，败也流量”。

更致命的是，小米试图用“积分补偿”“改配铝盖”等互联网式解决方案平息争议，却忽视了汽车消费的特殊性，更是被车主视为“侮辱性补偿”。而改配需重排40周的漫长等待，也让用户感受到“被抛弃”。

这场危机也为行业敲响了警钟。

近期车企热点事件对比来看，华为通过《智能辅助驾驶安全倡议》公开技术边界，而小米却因“双风道”宣传语的模糊表述陷入法律纠纷。未来，车企应以实测数据替代“理想宣传”，用“技术白皮书”取代营销话术。

小米全国仅33家服务中心的现状，暴露了跨界企业在售后网络建设上的短板。快速扩张服务网点、引入第三方授权维修，将成为新势力车企的必修课。

对小米而言，危机亦是重塑品牌的契机。小米谋求破局，可采取以下策略：

1、用数据说话。比如：邀请用户监督碳纤维机盖的生产流程；发布《SU7Ultra空气动力学白皮书》等，证明改进后的导流效率。

2、强化用户监督权。比如：成立“车主监督委员会”，在马力模式选择、OTA更新等重大决策中引入用户投票机制，重建“参与感”信任。

3、给足用户补偿。比如：赠送终身会员权益，将积分体系与小米商城、有品等生态链产品深度绑定，用实际价值弥补情感裂痕。

当雷军在微博坦言“过去一个多月是创办小米以来最艰难的时期”，这句饱含情感的独白背后，是跨界造车者对汽车工业复杂性的重新认知。小米退车事件不是终点，而是新能源汽车行业从“参数竞赛”转向“价值深耕”的转折点。未来的竞争，将不再是“谁的PPT更酷炫”，而是“谁能真正把用户需求刻进每一个零件”。

在这场信任危机中，小米或许能通过“退车止损”暂时平息风波，但真正的救赎，在于以敬畏之心，重新丈量用户需求与技术落地的距离。毕竟，汽车不是手机，一次故障可能是一条人命，而消费者的耐心，经不起一次又一次的“下次一定”。(完)

数据来源：中正舆情

分 析 师：宁馨

文章版权归北京澜极智谷科技集团所有

部分内容来源于网络，如有侵权，请联系删除

如有转载，请注明来源：微信公众号-北研阁